综合护理干预对干眼症患者的社会心理状况的影响(1)
【摘要】 目的 探究综合护理干预对干眼症患者的社会心理状况的影響。方法 120例干眼症患者作为研究对象， 利用随机数字表法分为对照组与观察组， 各60例。对照组患者实行常规护理， 观察组患者实行综合护理干预， 对比两组患者的抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表(SAS)及社会支持(包括主观支持和客观支持)评分。结果 护理后， 观察组患者SDS、SAS评分分别为(12.15±1.53)、(13.11± 1.53)分均低于护理前分(57.25±10.01)、(55.57±10.02)分， 对照组患者SDS、SAS评分分别为(30.57±4.13)、(30.59±2.73)分均低于护理前的(57.32±10.03)、(55.61±10.02)分， 且观察组患者SDS、SAS评分低于对照组患者， 差异具有统计学意义(P<0.05)。护理后， 观察组患者主观支持、客观支持评分分别为(10.23±2.38)、(9.52±2.59)分均高于护理前的(4.43±1.51)、(6.81±1.13)分， 对照组患者主观支持、客观支持评分分别为(5.52±2.39)、(7.72±3.58)分均高于护理前的(4.42±1.53)、(6.73±1.23)分， 且观察组患者主观支持、客观支持评分均高于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)。结论 干眼症患者实行综合护理干预的效果良好， 能明显改善患者的心理状态及社会支持情况， 因此， 值得在临床护理领域中推广及应用。
【关键词】 综合护理干预;干眼症;社会心理状况
干眼症(又称角结膜干燥症)是指任何原因引发泪液质量异常或动力学异常造成泪膜稳定性削弱， 合并出现眼部不适或眼表组织病变的疾病统称， 以怕风畏光、刺激敏感、分泌物黏稠、灼痛感、异物感、眼睛痒、眼睛疲倦及眼睛干涩为典型临床症状， 并且少部分患者眼球过干且泪液不足， 存在引发刺激反射性泪液分泌问题的可能性， 造成眼球流泪不止， 甚至极个别严重的患者眼睛红肿充血且角膜上皮破损出现丝状物粘附， 长期以往则极易引发角结膜病变， 直接影响双眼视力[1]。有研究显示[2]， 性激素水平变化、细胞凋亡及免疫炎症反应均是引发干眼症的主要风险因素。鉴于此， 本文重点探究综合护理干预对干眼症患者社会心理状况的影响， 现将研究结果报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选择2016年10月～2017年10月于本院眼科接受治疗的120例干眼症患者作为研究对象， 利用随机数字表法分为对照组与观察组， 各60例。其中， 对照组患者中男32例， 女28例， 平均年龄(47.2±8.3)岁;观察组患者中男31例， 女29例， 平均年龄(47.1±8.2)岁。两组患者年龄、性别等一般资料比较， 差异无统计学意义(P>0.05)， 具有可比性。两组患者及其家属均自愿签署实验同意书， 并已提前了解实验流程及实验内容， 该实验得到本地伦理协会同意。
1. 2 护理方法 对照组患者实行常规护理：向患者说明药物治疗的重要性， 详细告知患者及其家属日常用药的注意事项。观察组患者实行综合护理干预：①护理人员重视心理干预环节， 做好患者日常健康宣教工作， 帮助患者及其家属全面认识干眼症的致病因素及风险因素， 结合患者实际情况及临床症状制定具体的并发症预防护理方案， 树立患者及其家属自我防范意识， 并且向患者及其家属介绍同类型疾病痊愈的案例， 有利于增强患者战胜疾病的信心;②护理人员应积极与患者及其家属沟通交流， 以患者自身心理问题为出发点， 采取相应的心理疏导措施， 鼓励患者说出内心疑虑， 便于切实解决其心理问题， 提倡患者家属多陪护， 予以患者情感层面的支持， 进一步减轻患者的心理负担， 有利于构建良好的护患关系， 帮助主治医师及时了解患者的病情进展;③护理人员遵循医嘱， 告知患者按时用药及定量用药的必要性及重要性， 不得随意更改临床用药方案， 不可随意滥用药物， 结合患者实际情况尽可能挑选无防腐剂且无丰富电解质的药物， 避免影响患者的治疗效果， 并且指导患者进行功能锻炼， 每日早晚各实行1次局部眼部按摩， 控制按摩时间≥5 min/次。
1. 3 观察指标及判定标准 对比两组患者护理前后SDS、SAS评分， 采用SDS及SAS评估两组患者护理前后负性情绪程度， 均为得分越低说明负性情绪程度越轻[2]。对比两组患者护理前后主观支持(即患者所能体验到的或情感上的支持)、客观支持(即患者所接受到的实际支持)评分， 采用社会支持评定量表(SSRS)进行评估， 均为得分越高表示社会支持程度越好。
1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示， 采用t检验;计数资料以率(%)表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组患者护理前后SDS、SAS评分对比 护理前， 两组患者SDS、SAS评分对比， 差异无统计学意义(P>0.05);护理后， 两组患者SDS、SAS评分均低于护理前， 且观察组患者SDS、SAS评分低于对照组患者， 差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。
2. 2 两组患者护理前后主观支持、客观支持评分对比 对照组患者护理前主观支持评分为(4.42±1.53)分、客观支持评分为(6.73±1.23)分， 护理后主观支持评分为(5.52±2.39)分、 客观支持评分为(7.72±3.58)分;观察组患者护理前主观支持评分为(4.43±1.51)分、客观支持评分为(6.81±1.13)分， 护理后主观支持评分为(10.23±2.38)分、客观支持评分为(9.52±2.59)分。护理前， 两组患者主观支持、客观支持评分对比， 差异无统计学意义(P>0.05);护理后， 两组患者主观支持、客观支持评分均高于护理前， 且观察组患者主观支持、客观支持评分均高于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)。, http://www.100md.com(高景华)
【关键词】 综合护理干预;干眼症;社会心理状况
干眼症(又称角结膜干燥症)是指任何原因引发泪液质量异常或动力学异常造成泪膜稳定性削弱， 合并出现眼部不适或眼表组织病变的疾病统称， 以怕风畏光、刺激敏感、分泌物黏稠、灼痛感、异物感、眼睛痒、眼睛疲倦及眼睛干涩为典型临床症状， 并且少部分患者眼球过干且泪液不足， 存在引发刺激反射性泪液分泌问题的可能性， 造成眼球流泪不止， 甚至极个别严重的患者眼睛红肿充血且角膜上皮破损出现丝状物粘附， 长期以往则极易引发角结膜病变， 直接影响双眼视力[1]。有研究显示[2]， 性激素水平变化、细胞凋亡及免疫炎症反应均是引发干眼症的主要风险因素。鉴于此， 本文重点探究综合护理干预对干眼症患者社会心理状况的影响， 现将研究结果报告如下。
1 资料与方法
1. 1 一般资料 选择2016年10月～2017年10月于本院眼科接受治疗的120例干眼症患者作为研究对象， 利用随机数字表法分为对照组与观察组， 各60例。其中， 对照组患者中男32例， 女28例， 平均年龄(47.2±8.3)岁;观察组患者中男31例， 女29例， 平均年龄(47.1±8.2)岁。两组患者年龄、性别等一般资料比较， 差异无统计学意义(P>0.05)， 具有可比性。两组患者及其家属均自愿签署实验同意书， 并已提前了解实验流程及实验内容， 该实验得到本地伦理协会同意。
1. 2 护理方法 对照组患者实行常规护理：向患者说明药物治疗的重要性， 详细告知患者及其家属日常用药的注意事项。观察组患者实行综合护理干预：①护理人员重视心理干预环节， 做好患者日常健康宣教工作， 帮助患者及其家属全面认识干眼症的致病因素及风险因素， 结合患者实际情况及临床症状制定具体的并发症预防护理方案， 树立患者及其家属自我防范意识， 并且向患者及其家属介绍同类型疾病痊愈的案例， 有利于增强患者战胜疾病的信心;②护理人员应积极与患者及其家属沟通交流， 以患者自身心理问题为出发点， 采取相应的心理疏导措施， 鼓励患者说出内心疑虑， 便于切实解决其心理问题， 提倡患者家属多陪护， 予以患者情感层面的支持， 进一步减轻患者的心理负担， 有利于构建良好的护患关系， 帮助主治医师及时了解患者的病情进展;③护理人员遵循医嘱， 告知患者按时用药及定量用药的必要性及重要性， 不得随意更改临床用药方案， 不可随意滥用药物， 结合患者实际情况尽可能挑选无防腐剂且无丰富电解质的药物， 避免影响患者的治疗效果， 并且指导患者进行功能锻炼， 每日早晚各实行1次局部眼部按摩， 控制按摩时间≥5 min/次。
1. 3 观察指标及判定标准 对比两组患者护理前后SDS、SAS评分， 采用SDS及SAS评估两组患者护理前后负性情绪程度， 均为得分越低说明负性情绪程度越轻[2]。对比两组患者护理前后主观支持(即患者所能体验到的或情感上的支持)、客观支持(即患者所接受到的实际支持)评分， 采用社会支持评定量表(SSRS)进行评估， 均为得分越高表示社会支持程度越好。
1. 4 统计学方法 采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差( x-±s)表示， 采用t检验;计数资料以率(%)表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。
2 结果
2. 1 两组患者护理前后SDS、SAS评分对比 护理前， 两组患者SDS、SAS评分对比， 差异无统计学意义(P>0.05);护理后， 两组患者SDS、SAS评分均低于护理前， 且观察组患者SDS、SAS评分低于对照组患者， 差异具有统计学意义(P<0.05)。见表1。
2. 2 两组患者护理前后主观支持、客观支持评分对比 对照组患者护理前主观支持评分为(4.42±1.53)分、客观支持评分为(6.73±1.23)分， 护理后主观支持评分为(5.52±2.39)分、 客观支持评分为(7.72±3.58)分;观察组患者护理前主观支持评分为(4.43±1.51)分、客观支持评分为(6.81±1.13)分， 护理后主观支持评分为(10.23±2.38)分、客观支持评分为(9.52±2.59)分。护理前， 两组患者主观支持、客观支持评分对比， 差异无统计学意义(P>0.05);护理后， 两组患者主观支持、客观支持评分均高于护理前， 且观察组患者主观支持、客观支持评分均高于对照组， 差异具有统计学意义(P<0.05)。, http://www.100md.com(高景华)